Blog

Jul 02, 2023

Política de engaño: la traición británica sobre Palestina queda al descubierto

En abril, las fuerzas de seguridad israelíes atacaron brutalmente a fieles palestinos dentro de la mezquita de Al-Aqsa en la Jerusalén Oriental ocupada. Tras el ataque, James Cleverly, el ministro de Asuntos Exteriores británico

En abril, las fuerzas de seguridad israelíes atacaron brutalmente a fieles palestinos dentro de la mezquita de Al-Aqsa en la Jerusalén Oriental ocupada.

Después del ataque, James Cleverly, secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, pidió "a todas las partes que respeten los acuerdos históricos del statu quo en los lugares sagrados de Jerusalén y cesen toda acción provocadora".

Inteligentemente habría sabido que sólo había un agresor en Al-Aqsa: Israel. También habría sabido que el acuerdo de statu quo asigna la responsabilidad de la seguridad interna en Al-Aqsa al rey Abdullah II de Jordania.

Y que el acuerdo de statu quo no otorga ningún papel a las fuerzas israelíes dentro del complejo de Al-Aqsa. Sin embargo, Cleverly siguió adelante y alegremente hizo su declaración falsa.

Un nuevo y magnífico libro del historiador de Oriente Medio Peter Shambrook sitúa el engaño casual de Cleverly en su trágico contexto histórico.

En Policy of Deceit, Britain and Palestina, 1914-1939, Shambrook muestra que el relato cínicamente engañoso de Cleverly sobre los acontecimientos dentro de Al-Aqsa -así como otras innumerables declaraciones falsas y desequilibradas de funcionarios británicos- son parte de un patrón de deshonestidad británica sobre Palestina. que data de hace más de un siglo.

En una admirable muestra de pensamiento claro y erudición meticulosa, Shambrook muestra que Gran Bretaña ha mentido sobre sus intenciones respecto a Palestina desde el principio.

En el centro de su investigación forense está el acuerdo alcanzado entre el imperio británico y el sharif de La Meca tras el estallido de la Primera Guerra Mundial.

Gran Bretaña era entonces la mayor potencia del mundo, pero empezó a temer perder "posesiones" en el extranjero después de que los otomanos se pusieran del lado de Alemania.

Las cosas se volvieron desesperadas cuando, contra la mayoría de las expectativas, el imperio otomano rechazó la invasión británica de Turquía en 1915.

A raíz de este desastre, los británicos llegaron a la conclusión de que no tenían más remedio que llegar a un acuerdo con Hussein Ibn Ali, sharif de La Meca, un miembro de la familia hachemita que podía rastrear su linaje 41 generaciones atrás, hasta el profeta Mahoma, y ​​que era principal autoridad religiosa de los lugares sagrados del Islam.

El trato era simple: el sharif encabezaría una revuelta árabe contra los otomanos. A cambio, Gran Bretaña prometió conceder un extenso Estado árabe después de la derrota de los otomanos.

A Sir Henry McMahon, alto comisionado en Egipto, se le encomendó la tarea de entablar correspondencia con el sharif.

En este libro revelador, Shambrook cuenta la historia de la correspondencia entre Sharif y McMahon. Esto significa entrar en un campo minado, porque el Estado británico nunca ha aceptado que Palestina esté incluida en la zona prometida al sharif.

La posición británica ha sido apoyada por académicos serios. Profesor Isaiah Friedman, en Palestina: ¿una tierra dos veces prometida? (publicado hace 23 años) reforzó la posición del gobierno británico. Lo mismo ocurre con In the Anglo-Arab Labyrinth (1976), de Elie Kedourie.

Shambrook, a través de investigaciones en documentos privados y registros públicos, refuta los hallazgos de Kedourie y Friedman, desmantelando en el proceso el relato oficial de los acontecimientos, concluyendo que el gobierno británico efectivamente prometió Palestina al sharif.

Es más, demuestra que los británicos mintieron al respecto desde el principio. Entre la larga lista de responsables británicos que hicieron comentarios engañosos se encuentran David Lloyd George, Arthur Balfour, George Curzon, Winston Churchill y numerosos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores.

En el centro del engaño británico estaba una mala interpretación deliberada de la palabra "distritos", traducida por la palabra árabe wilayat en las cartas enviadas por McMahon al sharif.

Los administradores turcos utilizaron una palabra muy similar, vilayet. Tenía un significado sutilmente diferente. Esta diferencia fue cínicamente explotada por el Ministerio de Asuntos Exteriores para excluir a toda Palestina del área asignada al sharif.

Cómo sucedió esto es un estudio de caso sobre la perfidia británica. En 1920, el Ministerio de Asuntos Exteriores inventó un "Vilayet de Damasco" otomano, cuya frontera se extendía 300 millas al sur hasta el golfo de Aqaba. Nunca existió una provincia así.

Los distritos administrativos otomanos eran geográficamente muy precisos. La provincia incluida en el ficticio Vilayet inventado por Gran Bretaña en realidad se llamaba (como habría podido comprobar cualquier mirada superficial a un mapa otomano) Vilayet de Siria.

Shambrook establece que McMahon no estaba cometiendo un error inocente cuando utilizó el término wilayat en su correspondencia

Este hecho esencial era bien conocido, no sólo por los otomanos sino entre todas las grandes potencias, y estaba claro como el día en el mapa detallado utilizado por los generales británicos en el Ministerio de Guerra en Londres durante su planificación estratégica para derrotar a los otomanos.

Además, Shambrook establece que McMahon no estaba cometiendo un error inocente cuando utilizó el término wilayat en su correspondencia. El alto comisionado egipcio sabía perfectamente qué significaba la palabra en árabe y qué significaba vilayet en turco. Podemos estar seguros de esto porque junto con wilayat también utilizó el término vilayet en el sentido correcto en otras partes de la correspondencia.

Si McMahon hubiera especificado en su carta que reservaba toda la región al oeste del Vilayet de Siria, entonces toda Palestina habría sido excluida del acuerdo que cerró con el sharif.

Pero el no lo hizo.

Significativamente, McMahon expuso estos hechos en una carta explicativa enviada dos días después al Ministerio de Asuntos Exteriores. Les dijo a sus amos en Londres que había excluido las costas del norte de Siria (el actual Líbano) de su oferta al sharif, que de ninguna manera podría incluir la región de Palestina.

Shambrook continúa demostrando que ésta era la opinión aceptada por los dirigentes militares y diplomáticos británicos hasta 1920. Sólo entonces el Ministerio de Asuntos Exteriores inventó el Vilayet de Damasco. Incluso en esta etapa, el Ministerio de Asuntos Exteriores tenía claro que no había ninguna ambigüedad en la correspondencia de McMahon en lo que a Palestina se refería.

Pero necesitaba adaptarse a la nueva realidad política de un gobierno de Lloyd George que estaba decidido a implementar una nueva maquinaria política prosionista para Palestina.

Durante los siguientes 20 años, el gobierno británico, ¡en 24 ocasiones distintas! - se negó a publicar la correspondencia sharif/McMahon ante las demandas árabes y de otro tipo.

La razón, como se revela en los registros, es simple. Los funcionarios sabían que sería imposible defender en el parlamento la promesa incumplida al sharif sobre Palestina.

Esta negativa, como muestra Shambrook, agrió las relaciones angloárabes durante todo el período de entreguerras. Shambrook también muestra que la única razón por la que los británicos finalmente publicaron la correspondencia en 1939 fue para mantener cerca al mundo árabe mientras se avecinaba otra guerra mundial.

No es de extrañar que el gran historiador Arnold Toynbee, que fue funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores durante la Primera Guerra Mundial, escribiera más tarde que “Palestina no fue exceptuada del área en la que el gobierno británico prometió en 1915 reconocer y defender la independencia árabe, y que la La Declaración Balfour de 1917 era, por tanto, incompatible con un compromiso anterior”.

Toynbee añadió que este engaño “es casi el peor crimen del que es capaz un diplomático profesional, ya que compromete la reputación de trato honesto de ese país”.

El libro de Shambrook es un logro histórico importante. Ha resuelto el misterio del acuerdo Sharif/McMahon. Ha derribado la narrativa británica de un siglo de duración de que Palestina fue excluida del acuerdo con el sharif. También ha descartado la idea, promovida por estudiosos desde Albert Hourani hasta Martin Gilbert, de que la verdad sobre el acuerdo era misteriosa o esquiva.

Más que eso, ha demostrado que la correspondencia Sharif/McMahon puede haber tenido mayor peso legal que la famosa promesa a la comunidad judía global dos años más tarde en la forma de la Declaración Balfour, que fue una declaración de intenciones y no (oficialmente en ese momento). en cualquier caso) un acuerdo entre dos partes.

Hoy debemos recordar que el sharif cumplió su parte del acuerdo y encabezó una revuelta contra el dominio otomano en el Hiyaz. Los británicos no

Hoy debemos recordar que el sharif cumplió su parte del acuerdo y encabezó una revuelta contra el dominio otomano en el Hiyaz.

Los británicos no lo hicieron.

Desde entonces, el pueblo palestino se ha visto obligado a vivir con las consecuencias.

Shambrook concluye su libro con un llamado a Gran Bretaña para que reconozca su promesa incumplida.

"Para curar las heridas de la historia en cualquier lugar se requiere el reconocimiento del error y la voluntad de todas las partes de rendir cuentas por las políticas que siguieron", escribió.

“En Medio Oriente, donde tales heridas han persistido durante tanto tiempo, el reconocimiento por parte del gobierno británico, aunque sea tarde, de la verdad sobre la promesa hecha por un predecesor al sharif de La Meca en 1915 seguramente sería bienvenido”.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Eye.